THE SPAIN TIMES
Sábado 1 de junio, 2013
EL COMPLEJO DE OVEJA II / THE SHEEP COMPLEX II (in English further down)
La gente es perversa. Los individuos puede que no. Las sociedades son simples clans, bandas mafiosas reunidas por medio de los intereses de unos pocos, los más fuertes, los que ejercen coacción o fuerza sobre los débiles, apocados, timoratos y sobre los individuos sin valores ni creencias, es decir, los sobornables, en fin, lamentablemente, de la mayoría. [¿Acaso el único preso por el 11-M, Zougan, no fue condenado por las declaraciones compradas de la policía a dos inmigrantes rumanas a cambio de un dinero y la nacionalidad? Está publicado en El Mundo] ¿Se podrá imaginar uno al Tercer Reich y a personajes tarados como Hitler y Goebbels haciendo algún papel en el rumbo de la historia si las masas, la gente, no les hubiera apoyado? ¿Habrían Marx o Lenin tenido algún éxito con sus ideas de crecepelos si las sociedades en las que se desenvolvían no hubieran estado tan corrompidas como ellos lo estaban?
El Mal solo puede triunfar en coalición con las masas. El Bien, al contrario, trabaja de incógnito, de espaldas a las masas, y tiene que esquivar los golpes que se encuentra en su camino dados por el 'establishment' de turno, el 'primo-Zumosol' de las masas. El Bien es un cazador por necesidad, no por deporte. El Bien no tiene amigos, solo almas gemelas, a quienes no conoce, porque por seguridad viven anónimamente. Cuando dos de estas almas gemelas se encuentran no bastan para formar un partido político, y -en cualquier caso- no valdría la pena el riesgo que supondría hacerlo, me refiero a hacerse público, a salir del anonimato. Por lo cual los Buenos hoy son como los homosexuales ayer: no han salido del armario. La heterodoxia en el mundo de las ideas, y en España, ha sido siempre un asunto muy arriesgado (antes todos católicos; ahora todos progres; pero nunca ser diferente). Y cuando un heterodoxo triunfa, por norma tácita entre españoles, que lo haga pero calladito. Vean el ejemplo perfecto: el líder de Inditex, y uno de los individuos más ricos del mundo, no hace apariciones públicas, no tiene opinión sobre nada, es -como si dijéramos- un alienígena en este país. Me atrevo a imaginar lo que supondría que ese hombre anunciara su entrada en la arena política como una alternativa a las opciones existentes. Difícil de imaginar, ¿verdad? Por supuesto que no hay una línea muy clara entre los que son Buenos y los que no lo son, pero mi intención no es esa, no es la de juzgar moralmente, sino la de diferenciar entre los ortodoxos y los heterodoxos por medio de la observación de los métodos que utilizan para progresar y triunfar en España. Cuando ponemos nuestra atención en los hechos que marcan a modo de mojones el progreso en la escala social del individuo en cuestión veremos si pertenece a los 'Buenos', según mi modo de ver, o a los 'Perversos', siempre en el terreno de social y público, nunca privado. Observando los frutos se puede deducir el árbol que los da. En cuanto al lado Oscuro, por utilizar otro símil, hay más cosas a tener en cuenta que simplemente hechos. Los líderes españoles de la ortodoxia son muy locuaces, hasta el punto de saturación mediática, no sea que el posible vacío lo ocupe alguna opinión discordante. Los frutos que ellos producen son mentiras, demagogias, y puras imbecilidades (véase p.e. la tierra no es de nadie; los fetos [de niños] no son humanos; estamos en la Champions League; brotes verdes, etc). Si indiviudos como Pepiño Blanco, pongamos por caso, alcanzan la vicepresidencia de una nación -hablamos de un hombre que hace negocios con delincuentes en las gasolineras- deberemos asumir que el árbol que le produjo no es un árbol Bueno. Y que Pepiño Blanco no es un fruto... comestible. De igual manera, si un lelo y atontado mayúsculo como Rodríguez Zapatero se convierte en presidente de la misma nación, deberemos asumir que el árbol que dio semejante fruto no puede ser, definitivamente, un árbol ni útil ni beneficioso [la naturaleza de tal engendro de la naturaleza merecería un estudio aparte]. Y podríamos seguir con el ejemplo del sucesor de tan horrendo personaje, pero la idea ya está clara, ¿Exagero? ¿Habrá sido, quizá, la elección de Zapatero tan solo una mala coincidencia, una excepción a la regla? Aparta de tu cabeza tal posibilidad. Mira a Rajoy. ¿Lo ves? No, no es solo mala suerte. Hay algo más.
'You've come a long way, pilgrim' le dijo John Wayne a alguien. Desde luego que sí. Allá en la Antigua Grecia, no la socialista, la otra, la antigua, hubo una vez un líder político que fue enviado al ostracismo por el voto de un solo ciudadano ateniense. El líder aquél era considerado como el hombre más importante de Grecia de su tiempo. Sin embargo, el ciudadano de esta ciudad-Estado democrática mencionado antes, cuando fue preguntado por qué había escrito el nombre de personaje tan insigne en su voto para ser desterrado, contestó: porque estaba harto de oir mencionar su nombre todo el tiempo. Eso es todo. Lee la historia en las Vidas Paralelas, de Plutarco. ¿Es, acaso, posible que la gente cambie tanto? ¿Cómo se entiende que ahora -siglo XXI- la gente ejerza el preciado derecho democrático para votar a favor -no en contra- de calamidades del calibre de Chávez y de su sucesor en el cargo en Venezuela, de Correa en Ecuador, de Zapatero en España, de Putin en Rusia, del Cavalieri en Italia... etc y etc? ¿No deberíamos, al menos, estar hartos hasta el punto de vómito de escuchar las mismas sandeces y demagogias repetidas por estos palurdos y botarates una y otra vez? La evidencia tiende a probar lo contrario. Es decir, el dedo culpador nos señala a nosotros, a las masas, la gente. Me atrevo a decir que aquello que llamamos 'peer pressure' o presión de grupo entre los niños del cole es el factor dominante en nuestra toma de decisiones. No podemos culpar de nuestra situación económica y social, moral y política, a ningún gobierno autoritario represor, puesto que ya no hay Gestapos ni KGBs. Cierto que no estamos completamente libres de las coacciones de los gobiernos y de tener que enfrentarnos con inconveniencias y obstáculos de toda índole en nuestra particular búsqueda de la felicidad, pero nada comparable a como era Europa antes de la 2ª Guerra Mundial. Sí, lo sé. Por supuesto que hay todavía áreas donde tu integridad física, y hasta tu vida, corren peligro si alzas la voz más de la cuenta: verbigracia, las Vascongadas en España, o la Rusia de Putin. Y debemos tener en cuenta que, si te agreden o asesinan, ello será considerado legalmente un delito o crimen y -posiblemente- será públicamente condenado, aunque ello no te reportará ninguna satisfacción porque nadie, en primer lugar, te protegió en su momento, y nadie -triste pero cierto- se preocupará de castigar, como merecen serlo, a los culpables [ver las liberaciones de asesinos de ETA condenados a miles de años y que apenas pasan unos años entre rejas]. Por lo tanto, si asumimos que la mayoría de la gente en España, en Ecuador y Venezuela, en Italia, etc, etc son, en líneas generales, libres de expresarse y de actuar de acerudo a sus ideas, y que son adultos con capacidad para distinguir entre el bien y el mal, y que no son particularmente distintos, genéticamente hablando, de otros seres de la misma especie en otros países, ¿cómo podemos explicar la diferencia cualitativa entre nuestras democracias corrompidas y las de Suiza, Finlandia, Israel, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Dinamarca, Holanda... y tantas otras? Ya sé que hay muchos ensayos escritos acerca de este tema. E incluso estoy totalmente de acuerdo con alguno de ellos [como es el caso de César Vidal en su serie de artículos de Libertad Digital hace unos años]. Y ya sé que es una cosa cultural que hemos arrastrado a lo largo de nuestra historia. Pero a mí me gusta, me entretiene, condensar grandes temas en pequeñas ideas, pepitas de oro de sabiduría. Busco explicar por qué España siguió este nefasto modus operandi tan tenazmante siglo tras siglo hasta hoy mismo. Y siempre me encuentro con el rasgo distintivo de nuestra destino común: el servilismo, o desde un punto de vista más moral, la envidia. Estamos tan llenos de ella, puedes advertirla a tu izquierda y a tu derecha, en todas las familias -quizás especialmente en las familias- por toda España la encontrarás. Y solo una cosa, además del tiempo, la puede curar, y eso es viajar y conocer otras gentes y culturas, el intentar ser más abiertos a los demás, no solo a los que piensan diferente sino a los que piensan lo opuesto. Cuando se oiga decir en España: “Yo pienso lo contrario que tú; pero daría mi vida por que tú fueras libre de decir lo que piensas”, entonces habrá esperanza. Pero por ahora somos un país, sí una nación -no hay manera de disimularlo- tan homogénea, tan unida por la envidia y el complejo lanar, que seguiremos durante mucho tiempo aun oyendo: “Yo pienso lo contrario que tú; y te estigmatizaré con tal de que no puedas expresar lo que piensas.”
THE SHEEP COMPLEX II
People are evil. Individuales may not be so. Societies are just clans, mafia bands put together by the interest of a few stronger ones over the meekness, weakness and the self-preservation of the many. Would you imagine the Third Reich and people like Hitler and Goebbels playing any role in history at all if the masses, the people, didn't support them? Would Marx or Lenin have gotten anywhere with their crackpot ideas if the societies in which they dwelled weren't as corrupt as their leaders? Evil can only triumph if in coalition with the masses. Good, on the contrary, cannot rely on the help of the masses, but has to dodge the obstacles thrown on his way continuously by the establishment. Good is a lonely hunter, not by free will, but by necessity. Good has no friends nor allies. Those he finds by chance are only individual good souls like himself, never enough to make up a political party and, in any case, not worth risking their chances of success by going public and opposing the leaders of the masses. Therefore the Good Ones lead their lives in-the-closet, so to speak, incognito. Heterodoxy in Spain has always been a risky business and when a Good One does succeed most of the times it happens anonymously, and when the success is too big to go unnoticed -i.e. the owner of Inditex- his public appearences will be nil, and his inconspicuous ways something without parallel in the Evil side of the public square. Of course there is not a clearly defined line between those Good Ones and the Evil ones if, and only if, we look at them from a moral stand. But that is not the intent, who is one to judge? But we can see a very defined line when we look at the means of reaching their goals, when we focus our attention on the deeds that earmarked their progress in the social ladder. That is the way to discern between what I mean Good and Evil in the public sphere. By looking to the fruits we conclude the nature of the tree: an apple tree cannot give forth pears, nor a pear tree apples. On the Evil side, however, there's more to be found in the way of clues than simply deeds. Leaders are talkers by nature. And their fruits are lies and embezzlements. If Pepiño Blanco reaches the vice-presidency of a nation like Spain -a man who is known to deal with crooks in gas stations- we have to assume that the tree from which we sprouts forth is not a “good” tree, because Pepiño Blanco is, clearly, not a tasty fruit to eat. Likewise, if a clownish and retarded person like Rodríguez Zapatero becomes president of a whole nation, we are to assume that the tree from which this moron sprouts is not a “good” tree, the nature of this tree needing more time and space to deal with than I have now. And the story can go on and on. Am I exaggerating? May it have been -I mean the election to office of Zapatero- just a bad coincidence, an exception to the rule? Dispel, please, that candid thought from your mind. Look who's at the reigns of the nation right now, after such a luminaire as Zapatero. Understand know that it cannot be just bad luck?
You've come a long way, pilgrim. Yes, indeed. Far back in Ancient Greece a political leader was ostracized by the vote of one single citizen. The leader was thought to be the greatest man in Athens at the time. However, the citizen of this democratic city-state, when asked why he had written the name of such a great man to be ostracized, replied that he was just sick and tired of hearing his name repeated over and over again. That'all. Read the story in Plutarch's Lives. Is it possible, though, that people have changed that much? How come now people exercise a democratic role to vote in favor of -not against- the likes of Chavez in Venezuela, Correa in Ecuador, Zapatero in Spain, Putin in Russia, the Cavalieri in Italy, etc and etc? Shouldn't we be -if anything at all- sick to the point of vomiting of hearing the names of those morons repeated over and over again? Evidence says not so. And the finger of blame points back to us, the masses. I venture to say that what we call 'peer pressure' in the schools is the dominant factor when it comes to decision-making among adults. We can't blame an authoritarian government, since there are no Gestapos or KGBs now. True, we aren't completely free from getting into all kinds of inconveniences and finding insurmountable hurdels in our way in search of our right to happiness, but nothing like it used to be in Europe in the old days. Yes, I know of course there are places where you can still get killed like the Basque region in Spain or Russia for speaking your mind too loud, let alone acting other than the politically orthodox way. And we must consider that, if they attack you or even kill you, it will be considered ilegal and publicly condemmed, though no satisfaction will that give you since nobody tried to protect you and nobody will care to punish the wrong-doers after it is done. So, if we assume that the majority of the people in Spain, Ecuador, Venezuela, Italy and so, are mostly free to speak and act as they wish, are adults who can tell the difference between right and wrong, and are not particulary different genetically from other members of the same species, how can we explain the qualitative difference in our democracies? What is to account for that? Sure there are essays written with theories about that, and I have read and even totally agreed with some. It's a cultural thing. A thing that got into the collective conscience of our nations through centuries of history. Histories filled with wrong decisions that were never made right. But I personally like to condense, as much as possible, into one little nugget of thought the basic, definite and final idea that can explain to me why Spaniards chose this modus operandi for themselves. And when I come to looking for reasons why, I find as the harcore evidence for that use of such modus operandi... servilism. Or if you will, in a more prosaic way: envy. We are so full of it, you can look left and right, in all families, and you'll find it, grafted into the very core of our nature. And only one thing can cure it, which is mingling with other cultures, being more open to what is different. But we are so homogeneous a country that peer pressure goes on, even many years, into adulthood.
Sábado 1 de junio, 2013
EL COMPLEJO DE OVEJA I / THE SHEEP COMPLEX I (in English further down)
Marcos 6:34
“Sintió compasión hacia ellos, puesto que eran como ovejas sin un pastor”
Las multitudes están siempre necesitadas de algún tipo de pastor. Quizás un líder político, quizás un mecenas de las artes, o un proxeneta o quizás simplemente alguien a quien recurrir en tiempos de necesidad, que esté bien conectado, tenga poder y que voluntariamente quiera tomarte como a su protegido; estamos hablando, en realidad, de un dócil siervo. En la actualidad este tipo de persona a la que se refiere el verso del apóstol Marcos dirigirá su búsqueda al Estado y le hará su pastor. El hombre oveja transferirá sus responsabilidades en la vida, que por naturaleza deberían ser intransferibles -si creemos que el hombre ha sido hecho libre- a las manos interesadas de la clase dominante. En términos más poéticos, para entendernos, en lugar de encontrarnos al protagonista de nuestra historia diciendo aquello de “¿De qué sirve mi alma? Prefiero venderla”, en la vida real de hoy diría “¿Libertad? A ver qué consigo por ella” Lo que estas multitudes pusilánimes, timoratas y dóciles no perciben es que, si alguien está dispuesto a darte algo a cambio de tu libertad, eso debería indicarte que la libertad es algo real, y con un valor intrínsico. Por supuesto que el tipo materialista y el hedonista, tipos que solo quieren ver de satisfacer sus necesidades más básicas e inmediatas, despreciará tales ideas como la libertad cuando dichas ideas no le reporten ningún beneficio contante y sonante. En tiempos difíciles -que en el caso de nuestro hombre oveja se espera que sean bastante frecuentes- se palpará el bolsillo, confirmará su vaciedad, y luego recurrirá a su “banco” particular. Ese banco, se entiende, será su amo al que se comprometió servir, aquel con quien intercambió su libertad de forma que pudiese salir de los atolladeros puntuales en que su negligencia, necedad o vicio le hubieran metido. En España conocemos este sistema de convivencia como Estado del Bienestar. Sin embargo, irónicamente, ello debería leerse precisamente al revés, pues quien realmente consigue vivir muy bien es el Estado a costa de fomentar la perpetuidad de la pobreza de sus siervos voluntarios. Por algo no lo llamamos el bienestar del pueblo, o de la gente. Parece demasiado embarazoso el utilizar la palabra pueblo junto a la de bienestar, visto el contraste con la realidad circundante. No, definitivamente, no queda fino.
Lo interesante del verso de Evangelio de Marcos es que la descripción de las multitudes como un rebaño de ovejas desprovistas de un pastor se adapta muy bien a la hora de describir a nuestra sociedad actual y a la democracia actual, tan lejana de lo que los ilustrados del XIX, liberales clásicos, buscaban imponer para sustituir a las viejas monarquías absolutas y obsoletas. Pero esta imagen no es nada nuevo. Ya vemos que, según Marcos, la gente que Jesús contemplaba con compasión no era distinta en este aspecto de la actual. Y por este motivo me maravillo de la falta de racionalidad de la especie humana. Racionalidad, digo. De lo contrario ¿cómo podemos en rigor llamarnos seres racionales cuando solamente creemos en aquello que podemos tocar, probar y sentir? ¿No debería el ser humano progresar hacia convertirse en más “humano”, más racional, un ser que evolucione en base al conocimiento que adquiere a través de la ciencia, de la experiencia y de los miles de años de historia documentada? Y si es así, ¿porqué reaccionamos como animales primitivos? ¿Porqué seguimos primando nuestros instintos básicos más animales sobre el uso del raciocinio y de la aceptación de todas las responsabilidades derivadas de nuestros actos? Una incógnita. Lo curioso es: Jesús sintió compasión, y lo entendemos. Pero, ¿de verdad creemos que las clase gobernante (los políticos, sindicatos y patronales, jueces afines y complacientes, y toda la plétora de enchufados a dedo, vividores dependientes de la subvención de turno, etc cuyos estándares de vida y privilegios dependen de sus amos) se mueve por compasión? Yo digo que no. Ergo, todas nuestras calamidades son auto-infligidas y nuestra sociedad es una farsa. Así se entiende a Jesús cuando dijo que a los pobres simpre los tendríamos entre nosotros.
THE SHEEP COMPLEX
Mark 6:34
“He was moved with compassion for them, for they were like sheep not having a shepherd.”
The multitudes are always in need of a shepherd-of-sorts. Maybe a political leader, maybe a patron of the arts, maybe a pimp or just somebody to resort to when in need, who is well connected, powerfull and who can glady take you for a protegee, in truth, a willing and docile serf. In this day and time this type of person that the verse above refers to will look up to the State as his shepherd. He will transfer the responsibilities that belong to him into the interest-filled hands of the ruling class. In more dramatic terms literature would have the story's main character say: “What good is my soul to me? Let me sell it”; in real life it is: “Freedom, what is it to me? Let me sell it” The thing the multitudes never figure out is that if somebody -and not just somebody, but the ruling class- is willing to offer you anything in exchange for your freedom, then that thing must be real, and worth something. Of course the materialistic and hedonistic type, who will look only what food he will eat today and what pleasures he will encounter, will despise ideas like “freedom” when such ideas are not to be felt in his pocket. In times of need -which he expects in his case to be quite often- he will first feel his pocket, confirm its material emptiness, and then resort to his “bank”, so to speak. His bank being his master, the one he serves, the one he exchanged his freedom with, so as to be helped out in his frequent moments of need or vice. In Spain we have come to call this system -as in some Orwellian new-speak- Estado del Bienestar (Welfare State). But, ironically, it is a play of words, for it should be read backwards, meaning the welfare of the State, and should never be interpreted as the that of the people -people being a word purposefully and conspicuously left out.
The interesting point about the verse in Mark is that, seemingly, the description of the multitudes as sheep without a shepherd is a comparison that applies most suitably to our modern democracies, so different from the type of democracy the classical Liberals were fighting for in the 19th century to bring about in order to replace absolutism. But that comparison of the multitudes as sheep with modern democracies is not, actually, anything new. We see in Mark 6:34 that the multitudes that Jesus saw in His own time were cut off of the same cloth. So I keep marveling at human nature and its lack of rationality. Yes, rationality. For what is reason good for if we are only to believe in the things we can grab and taste and feel? Should't man, if in progression towards a more humane and science-based society, be using his reason, his decisions based on experience, science and centuries of historical lessons? Then why are we reacting as primitive animals? Why do we keep rewarding our basic and immediate instincts to the detriment of living free, with full responsibilities for our acts. A wonder still. The funny thing is: Jesus was moved with compassion. That seems right. But do we really believe that the ruling class (politicos, unions, complying judges and all the groups that depend on government subventions or owe their digitally designated posts, living standards and privileges to their masters) are moved with compassion? I think not. Then all our calamities are self-inflicted, our society a lie; and no wonder -as Jesus said- that the poor we will always have, but Him only for a while.
Viernes 10 de mayo, 2013
RAZONAMIENTOS CONTRA DEMAGOGIAS
Mat. 22:37-40
y uno de ellos [fariseos], intérprete de la ley, para ponerle a prueba le preguntó: Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento de la ley? Y Él le dijo: AMARÁS AL SEÑOR TU DIOS CON TODO TU CORAZÓN, Y CON TODA TU ALMA, Y CON TODA TU MENTE. Este es el grande y el primer mandamiento. Y el segundo es semejante a éste: AMARÁS A TU PRÓJIMO COMO A TÍ MISMO. De estos dos mandamientos dependen toda la ley y los profetas.
Sin duda son difíciles de cumplir; pero supongo que si no lo fueran, no los pondría Dios de primeros, y es que, quien cumple esos dos cumple todos los demás por lógica. Y en el verso 46, tras haberles dado todas las explicaciones que le pedían, ya nadie pudo contestarle ni una palabra, “ni ninguno desde ese día se atrevió a hacerle más preguntas”. Es difícil de imaginar, pero llama mucho la atención, a los fariseos y saduceos [la oligarquía política del momento], tan arrogantes y parlanchines ellos, no sabiendo qué decir, callados ante este humilde carpintero, este votante independiente sin carnet de ningún partido, sin propiedades ni medios de comunicación afines, sin favores que deber ni escándalos que tapar. Es comprensible hoy día la rabia que debieron de sentir LOS DUEÑOS DE LA CALLE, LOS MANIPULADORES DE MASAS, LOS TITIRITEROS DE LA CEJA DE AQUEL ENTONCES, al verse sobrepasados en razonamientos por este miembro de la clase obrera que iba por libre. Ya lo dijo Pilatos, conocido en palacio como Juan Carlos: pues lo queréis así, yo me lavo las manos. Todo sea por lograr un gran consenso. Y ahora a tomar un par de cervezas y a vivir, se le oyó decir.
Viernes 12 de abril, 2013
DE MIQUEAS A MATEO PASANDO POR SÁNCHEZ GORDILLO
Es algo extraordinariamente alentador lo que se siente al dejar atrás la lectura del Antiguo Testamento y entrar en el Nuevo; hay un cambio de voz y de tono, un ánimo totalmente distinto, ya no solo por lo obvio del mensaje, es decir, ya no es Dios hablando a través de los profetas, intermediarios ellos, sino Dios apareciéndose al lector, cumpliendo lo que hasta la página anterior solo era un anuncio. Y se dirige al lector de hoy, 12 de abril de 2013, a nosotros en España.
¿Y cómo es esto posible, se pregunta el incrédulo votante-medio español? Pues si buscas lo que dijo Miqueas 5:2 en el Antiguo Testamento verás que predice lo que recién empieza a cumplirse al principio del Nuevo Testamento, es decir, el nacimiento de Cristo...
Pero tú, Belén Efrata,
aunque eres pequeña entre las familias de Judá,
de ti me saldrá el que ha de ser gobernante en Israel.
Y sus orígenes son desde tiempos antiguos,
desde los días de la eternidad.
Comienza Mateo a narrar el nacimiento de Jesús, y en el segundo capítulo ya está el proabortista y social-demócrata Herodes preguntando qué es eso de que ha nacido el rey de los Judíos. Le dicen -pero no leíste a Miqueas, pedazo de progre atontado? No, dice. Pues ya lo anunció este profeta liberal-conservador al que no pudimos comprar con subvenciones. Predijo que nacería en Belén. Y y al recién nacido este no lo podemos acusar de ser derechas porque es de familia pobre, pero pobre de verdad, y además trabajadora.
El tono esperanzador, él ánimo de anunciar, de despertar al pueblo dormido tras 300 años sin novedades proféticas, se reflejará en la lectura de el Evangelio de Mateo de manera sumamente emotiva. Y el final, la gran comisión, ah, qué nueva revelación, Mateo 28:19-20:
Id, pues, y haced discípulos de todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado; y he aquí, yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo.
Labor esta de más de 2000 años, y que sigue, pues la voz hablada y escrita de Mateo no empezó a llegar a sus destinatarios finales, el pueblo, las naciones todas, sino una vez salvados los obstáculos que pusieron siglos de totalitarismo papista a través de la Iglesia Católica. Ésta apartó la Palabra escrita de sus adoctrinados e ignorantes feligreses durante siglos, y tras la Contra-Reforma, se ocupó de quemar a quienes leyeran la Biblia o disintieran de la ideología de partido, de la Iglesia Católica me refiero. Todo a través de la Inquisición, que a modo de Gestapo espiritual controlaba las vidas y mentes de los moldeables cerebros ibéricos; luego, tras siglos de adoctrinamiento y el calentamiento global de los sesos de los españoles, se llegó a la etapa de socialismo católico, esto es: catolicismo pasado por la política, de izquierdas e independentista. En esta etapa ya no había forma de que a los tarugos carpetovetónicos se les mantuviera tan facilmente en la oscuridad, y como a Dios no tenían el gusto de conocerlo, pues su lugar lo ocupó el dinero. ¿Cómo? Pero vaya pregunta, si serás merluzillo. Pues el diablo otra vez, hombre, viendo que la finca mental de los españoles había quedado más vacía que el Mercadona tras el paso de Sánchez Gordillo, se dijo: Aquí les planto yo ahora el tema del dinero, y creo disensiones y envidias entre estas mentes palurdas, que va a ser juego de niños. Y así fue. Pasaron las gentes de ser católicas rabiosas a ser anti-católicas y rojas, de la noche a la mañana. Y en esas estamos en España. Con los españoles lo tiene muy fácil el diablo, la verdad. Somos como esponjas bobas. Que todo nos lo creemos, si nos interesa.
- Y hasta el fin del mundo, ¿no? Como dice el verso aquél de Mateo.
Eso es. Se acabará la historia cuando se acabe la misión. ¿Entiendes, pedazo de marmolillo?
-Pues si es por nosotros... aun va haber que esperar.
Domingo 3 de marzo, 2013
SOCIALISTAS DE AYER Y DE HOY PRESENTAN:
EL MISMO PERRO CON DISTINTO COLLAR
"El Estado español no es un Estado liberal, y no es un Estado liberal porque no deja en libertad a los poderosos para explotar a los débiles... No es un Estadio liberal que sea indiferente a la situación angustiosa y de miseria en que ha vivido el agro español durante siglos; no es un Estado liberal que se inhiba de las necesidades de los productores, de las necesidades de las tierras pobres; es un Estado proteccionista de todos los españoles."
Francisco Franco, 19 de octubre de 1946 ante la I Asamblea de Hermandades de labradores y ganaderos
Extraído de Libertad Digital, http://www.libertaddigital.com/opinion/cesar-vidal/tercera-acotacion-a-pio-moa-60203/
Sábado 23 de febrero de 2013
-Ay, ¡cómo está el país! ¿No oiste lo del rey, la hija y el yerno? ¿O es que a tí te da igual?
-A mí lo que me preocupa es la pesadilla que tuve anoche. ¿Te imaginas que eres un caracol y que vives al lado de una pista, o de una carretera, y que necesariamente tienes que cruzarla? Un pequeño caracol, y un camino ancho, inmensamente ancho. Tú miras a un lado, miras a otro, desde el borde, y no te atreves a cruzar. Imagínate, debe de ser más peligroso que los viajes en barco en el siglo 16, en tiempos de Colón. ¡Y qué muerte! ¡aplastado por una rueda gigante que se aproxima veloz, y tú sin tiempo de apartarte!... Horrible, horrible. Imagínate: toda tu familia y amigos viven allá, en ell otro lado. Han emigrado hace tiempo. Tú aquí, con gente que no te quiere, que te ignora, que te considera un antisocial ambicioso porque piensas distinto a ellos. Ellos son todos socialistas, vividores, que con lo básico para un mediano vivir se conforman, con tal que nadie tenga más que su vecino, y no tengan que trabajar mucho. Y tú solo. Pero, claro: ¡Y los riesgos de cruzar! Hace falta mucho valor...
Y sin embargo, fíjate. Ese pobre caracol no había leído otra prensa que la oficial, la del régimen que manda a este lado del camino, y por eso no podía saber que desde hacía muchos, pero que muchos años, no había pasado un solo vehículo rodado por esa pista. Vamos, lo último fue un carro de vacas, pero ya no había carros, ni casi vacas, en kilómetros a la redonda. Pero el amigo caracol no lo sabía, porque la prensa en su pueblo era toda de izquierdas, y el gobierno no quería que se marchara la gente... como en Karacolia del Norte, para entendernos. Y ahí seguía el pobre caracol, mirando a un lado, mirando a otro, indeciso, atormentado. ¡Qué ancha era aquella pista! ¡Y cuántas historias no había oido de muchos pobres caracoles -sin duda como él, atropellados horriblemente en justo castigo a su insolidaria ambición! El peligro es muy grande, se decía. El riesgo es demasiado elevado. No vale la pena.
Wednesday, February 6, 2013
The Lookers-on
A building is being raised at the corner of the street, and a bunch of lookers-on will be standing there, idle. There's your hard-working Spaniard, right on time, to check the building's progress.
A pack of free neighborhood papers are waiting to be picked at a stand in the street, and sure, there goes your well-informed Spaniard, male or female, passing by to pick it up and do his daily research on the latest news.
Hey, watch! Oh, my God, there's more poverty in the country, say the TV voice-pieces on the 3 o'clock news, and more unemployed, and even some people starving! Now watch your fellow Spaniard, watch behind his air of indignation, how his little miserable mind works: 'It's all the government´s fault. They should do something about it”, he says to himself while pouring more Albariño into his glass.
Today is not yet the day to do something for those needy people. No, not for our fellow Spaniards: Galicians, Catalans... no difference. They will just look on and blame the usual suspects, the latest scapegoat: capitalism, banks, politicians.
And he walks away, with as much indignation as satisfaction of himself, once the blame has been pointed at elsewhere, and no speck of guilt or responsibility has been drawn to him or his family. No, it's them, not us. Blame them! (and let me be safe, guiltless and comfortable, nevermind if a hypocrite though).
Viernes 21 de diciembre de 2012
Si los nacionalistas tuvieran que pagar de su bolsillo por mantener los canales autonómicos... no habría más que televisión en español.
* * *
Todas las cosas tienen el valor que estés TÚ estés dispuesto a pagar:
- Educación pública... debe ser gratuita... = 0€
- Sanidad... por supuesto gratuita... = 0€
- La lengua (gallego, vasco, catalán)... innegociables = 0€
- Empleo para todos (como yo ya lo tengo)... = 0€
- Independencia porque somos una nación histórica... = lo que sea pero que pague España (no yo)
Total: Somos unos hipócritas.
* * *
En América el gobierno promueve la pobreza dando una paga para que los negros y los latinos sigan siendo pobres, y tengan más hijos que voten luego por ellos. Evidentemente, los pobres tienen más hijos, el gobierno los educa, les compra los libros, los mantiene y les enseña a querer al gobierno y a despreciar a los papás que son unos pobres ignorantes.
En España el método es diferente, aunque el resultado es el mismo. Al gobierno le da igual que tengas hijos, los padres deben cuidarlos, comprarles los libros, pedir a los abuelos que se ocupen de ellos. Y sin embargo también terminan despreciando a los padres y votando a las izquierdas.
Conclusión: o en América el gobierno gasta dinero innecesariamente, o en España no cabe un tonto más.
* * *
En España no hay un partido Liberal porque sólo tenemos dos manos, la izquierda y la derecha, y necesita las dos para robar.
* * *
Pena de muerte: Si hubiera pena de muerte en España los etarras no se hubieran atrevido a matar a ciudadanos inocentes.
Derecho a portar armas como en Suiza: Si tuviéramos derecho a portar armas los etarras y filoetarras no se atreverían a abusar de las instituciones y a coaccionar/amenazar a los ciudadanos vasco-españoles.
Justicia independiente de los otros dos poderes, ejecutivo y legislativo: Si la justicia fuera independiente en España saldrían a la luz los jueces corruptos y los independentistas no se atreverían a insultar tan gratuitamente al resto de los españoles.
En fin, si para ser político hubiera que aprobar unas oposiciones otro gallo nos cantaría.
* * *