Ignacio López Brú
Las cloacas del 11-M
La pregunta que se hace el libro es: ¿quién maneja las riendas del destino de España? Está claro que en vista de los 3 grandes acontecimientos desestabilizadores de la democracia actual, el 23-F, el GAL (crímenes del gobierno del PSOE) y el 11-M, y de que seguimos sin saber lo fundamental de cada uno de esos casos, el rumbo de la nación está siendo hábilmente dirigido por alguien. Que desde el rey hasta los partidos políticos de todo el espectro, principales medios de comunicación y el poder judicial en pleno se callan, produce espanto. Aunque algunos son tan torpes que no saben ni callar:
11 marzo de 2010. El rey a Ángeles Domínguez: “Lo lleváis crudo. A mí todavía me ocultan cosas del 23-F"
El mismo juez del caso 11-M, Gómez Bermúdez, a Inma Castilla de Cortázar: “Hay cosas tan graves que es mejor que no se sepan”.
http://peonesnegrosbcn.blogspot.com.es/2011/12/gomez-bermudez-calla-la-autoria.html
La cronología de los hechos debemos remontarla, en cuanto a sus antecedentes, al 23-F y a los crímenes del gobierno socialista de Felipe González con los GAL. Éstos no son hechos aislados, sino huellas de un mismo autor, o autores, intelectuales, que se prolongan hasta los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid. Autores y ocultadores; los culpables intelectuales de los crímenes y los que por activa o por pasiva se hacen cómplices de esos autores, son a los que el autor del libro se refiere con el genérico témino de cloacas del Estado.
Si nos preguntamos a quién benefició el 11-M, no hay duda de que todo el mundo reconocerá que al PSOE, que pasó de previsible perdedor en las últimas encuestas antes de la jornada electoral del 14 de marzo a rotundo vencedor. Si lo queremos preguntar de un modo más benévolo, qué cambió o qué consiguió el 11-M, nos hallaremos con similar respuesta, aparte de que -obviamente- cientos de familias españolas tuvieron que sufrir la pérdida de sus familiares y amigos, pero esto es una cosa que no benefició a nadie, ni consta que nadie haya reclamado la autoría o se haya alegrado de esta acción. Es de perogrullo pero es necesario recordar que, como en todo atentado terrorista, la víctima directa del crimen no es la persona hacia quien se dirige el odio implícito en la acción, sino que es un medio de herir a otros de forma indirecta, a los gobiernos, al Estado. ETA siempre ha reclamado la autoría de sus atentados. Los grupos terroristas islamistas también. Lo excepcional del 11-M (como de los GAL y como del 23-F) es que la autoría intelectual no ha sido reclamada. Primera pregunta, por tanto, que debemos hacernos: ¿Porqué? La explicación que da el uso de la lógica es, porque no ha hecho falta, puesto que se ha conseguido el objetivo de igual forma, y ahorrándose la “mancha” que conlleva la culpa por estas barbaridades. Siguiendo con la lógica, y tratando de aplicarla a la Versión Oficial del 11-M (la única versión que tanto clase política como medios afines nos presentan), ¿los grupos terroristas islamistas, por tanto, se han cayado porque han logrado sus obejetivos y no necesitan “mancharse” con la culpa de los crímenes atroces? ¿Verdad que no encaja? Nadie se cree que los fanáticos yihadistas se puedan sentir “manchados” o afectados por la impopularidad que conlleva la autoría de tales atentados visto que alrededor del mundo han hechos bestialidades semajantes y aun peores, no hace falta recordar el 11 de septiembre en Nueva York. Esto tan sencillo de discurrir, sin la ayuda de libros de investigación periodística y sin la ayuda de comisiones de investigación ni instrucciones sumariales, debería de ser suficiente para que el vil pueblo español no se tragase la mentira que desde el día mismo del atentado le estaban contando la clase política y los medios (que tanto monta). Y esto nos lleva a otra conclusión, colateral al caso del 11-M, pero tanto o más grave, si cabe, que el de las muertes de inocentes acaecidas en los trenes de Madrid ese día: los autores conocen muy bien al pueblo español, se diría que en su criminal plan, daban muestra de su carácter español. Me refiero a que sabían muy bien el carácter vil y cobarde de los españoles. Y que la versión que le dieran para consumo mediático sería “tragado” sin problemas, es más, hasta con delectación por las masas. Tanto es así que nadie clama -salvo las excepciones que confirman la regla- por saber la verdad, por saber quienes fueron los autores del atentado, aunque a día de hoy solo un hombre -y a todas luces inocente- sigue en la cárcel cumpliendo condena por todo un 11-M. Y es que a los españoles la verdad, si no les beneficia, si no se lucra con ella, no le interesa. La especie hispana merece extinguirse en la más vil abyección. Los españoles -salvo las excepciones que confirman la regla, y lo digo sinceramente, son seres que arrastran por el fango el calificativo de humanos; son los más hipócritas, envidiosos y falsos de todos los pueblos que he conocido, independientemente del rincón de la península del que procedan. Cobarde: la prueba está en ell País Vasco. Una población que calla y se somete al totalitarismo de los independentistas con tal que les dejen en paz. No tienen valor humano, ya no para plantarle cara a los dueños fascistas de la calle, sino de dar ánimos y de apoyar a las víctimas, sus mismos vecinos, gentes sencillas como ellos mismos. Eso es vil, eso es de ratas, no de seres humanos. Igual de cobardes, pero además ridículamente arrogantes, los catalanes. Allí han llegado siempre hambrientos de Galicia, de Andalucía y de Aragón, y en esa misma generación, como Judas, se venden al mejor postor de turno: antes Franco, luego el catalano-fascismo. ¡Cuantos políticos nacionalistas no hay que son originarios de fuera de Cataluña! Si hasta la madre de Ada Colau es de Soria y en su facebook se muestra nazionalista.
Tras todo lo expuesto casi no queda motivo para seguir interesándose en el 11-M, puesto que a los españoles, como vemos, no les interesa la verdad si no les beneficia. Es de suponer que un pueblo así, en cierto sentido, se lo tiene merecido, y no hay que tener pena de él. Pero una persona de bien no actúa por lo que digan o hagan llos demás, la mayoría. Como dice López Brú, hay que recuperar la dignidad de una nación que fue atacada sin piedad o deberemos arrastrarnos por el fango de la historia. Uno debe actuar de acuerdo a sus convicciones, a lo que su Dios o su conciencia le diga.. Por ello este libro deben leerlo todos los españoles de bien, porque a la gente de bien le interesa conocer la verdad, aunque duela y aunque sea fea. Por eso las mujeres de bien no matan a sus hijos en sus vientres para ahorrarse “problemas”; y por eso, aunque sea más cansado y menos lucrativo, los hombres de bien se dedican a trabajar, emigrando si hace falta hacerlo, en lugar de vivir a cuenta ajena, sea del Estado o de la familia. Y por eso no queremos alegrarnos de los atentados ni desgracias ajenas con miras a lograr un beneficio político, como hizo la malnacida de Angels Barceló cuando dijo aquello de que por fin llegó el chapapote a la ría de Vigo, en Telecinco; o como hizo el diario ex-franquista El País el día siguiente al atentado del 11 de septiembre sacando un titular que ponía el foco en el presidente Bush en vez del dolor de las víctimas: “El mundo en vilo a la espera de las represalias de Bush”. Luego se dicen solidarios, los muy malnacidos. ¿Solidarios con quién?
Cronología para comprender la verdadera dimensión de las Cloacas del Estado:
23-F
GAL
2002, diciembre. El PSOE suscribe el “Pacto por las libertades y Contra el terrorismo” con el PP, mientras que iniciaban conversaciones secretas con los etarras a espaldas de Nicolás Redondo Terreros. El fundador de ETA, el asesino Julen Madariaga, lo declaraba así a la juez Le Vert cuando fue detenido en 2006 a consecuencia de la operación Faisán [libertaddigital.com/nacional/el-psoe-comenzo-la-negociacion-con-eta-cuando-aun-estaba-en-la-oposicion-1276418889/]
La defenestración de Nicolás Redondo por parte de Felipe González fue fulminante. González: “Nico, no cometamos más errores. Hay que recuperar a mis amigos del PNV”, durante el último acto electoral de Redondo Terreros.
2003, 6 de noviembre. El CNI emite un informe en el que manifiesta que el magrebí Allekema Lamari, uno de los suicidados (se suicidó o lo suicidaron) de Leganés tenía previsto realizar un atentado suicida con un camión-bomba en Valencia. Lo curioso es que se le perdió la pista y nadie reparó más en él hasta el 16 de marzo, fecha en que el CNI rectificó su diagnóstico inicial de la autoría etarra
2003. Navidades. Atentado fallido en Chamartín, Madrid. Da toda la pinta de haber sido un simulacro. Dos terroristas de ETA iban a poner unas maletas-bomba en el tren Irún-Madrid. Iban a avisar a los pasajeros 45 minutos antes de la explosión. Uno de ellos fue detenido durante la compra de los billetes, por su evidente nerviosismo; el otro fue detenido tranquilamente en su casa más tarde. Ambos estaban totalmente controlados.
2004, 29 de febrero. 2 etarras son detenidos. El primero en un control policial en Cañaveras. Él mismo se hizo presente a la policía: “¡Soy de ETA... llevo una bomba ahí dentro!” El otro, pudiendo escaquearse no lo hizo, se entegó a la policía. De esta acción lo importante es darse cuenta de que ETA quería transmitir el mensaje de que estaban dispuestos a cometer un gran atentado antes de las elecciones.
2004, 1 de marzo. Sobre la Caravana de Cañaveras, el diario ABC revela este día que “a los etarras se les incautó un plano con un gran círculo que abarca desde Madrid hasta Alcalá de Henares. Los investigadores sospechan que el atentado sería cometido en esa zona”.
2004, 6 de marzo. El diario El Mundo anuncia en grandes titulares: “ETA PRETENDÍA ENTERRAR 12 BOMBAS, DE TRES KILOS DE EXPLOSIVOS CADA UNA, EN LAS PISTAS DE BAQUEIRA” Esta información es fruto del interrogatorio a los dos últimos etarras detenidos. 12 bombas, como las 12 que después explotarían en los atentados del 11-M. Sólo es una información, no es que se incautaran 12 mochilas, por tanto no se sabe si de verdad ETA tenía esas 12 mochilas con bombas o si era un señuelo para inducir al gobierno a pensar que sí las tenía. El gobierno así lo creyó luego, lo que le traería su derrota en las urnas.
2004, 11-M. 8.00: El ministro de Interior, Acebes, se encuentra en su mesa cuando llega a su despacho, a modo de recordatorio, el plano incautado a los etarras y citado por el diario ABC el 1 de marzo, donde “anunciaban” la localización de su inminente atentado. No se sabe quien lo dejó ahí.
2004. 11-M. 800: Tertulia en TVE en la que participan Zapatero, Rubalcaba, y en la que participa también la periodista Esther Esteban, la cual relata que oyó a Zapatero decirle a Rubalcaba -en un receso, que si la autoría era de ETA perderían irremisiblemente las elecciones, pero si eran islamistas las ganaban. Me aguanto el comentario.
2004. 11-M. 8:50: Zapatero declara, tras las consabidas llamadas a la unidad de los demócratas: "desde luego espero que el gobierno informe a todos los partidos de cual ha sido el alcance, las circunstancias de esto"; y como un acobardado pupilo, a las 11:30, el ministro Ángel Acebes respondía en declaraciones: "Les iremos dando a lo largo del día toda la información según vayamos teniéndola" ¡Qué pardillo! La información que le iban a preparar ellos, so inútil.
2004, 11-M. 12.:00. Reunión en la Secretaría de Estado. Asisten, convocados por Astarloa, el Secretario de Estado, Agustín Díaz de Mera y Santiago López Valdivielso, directores de la Policía y la Guarcia Civil respectivemente; y Pedro Díaz-Pintado y el General Faustino Pellicer, sus respectivos subdirectores. Parece que también Dolores de Cospedal, subsecretaria del Ministerio de Interior bajo las órdenes directas de Ángel Acebes, el ministro. Una ausencia clamorosa: ningún representante del CNI.
12:45: Se suministra el dato de que el los explosivos eran Titadyn. Unos de los dos miente:
Pedro Díaz-Pintado llama a su subordinado, Santiago Cuadro Jaén, que le devuelve a esta hora la llamada y -según Díaz-Pintado, Cuadro le dijo que lo que estalló en los trenes fue Titadyn con cordón detonante, "Es más, yo anoté Titadyn con cordón detonante en un folio", dice Díaz-Pintado. En la comisión de investigación Cuadro Jaén negó con vehemencia que dijera tal cosa. El titadyn mantendría la autoría de ETA como más probable; el no serlo lo pondría en duda. Cuadro Jaén justificó que no tenían que haber tomado al pie de la letra su información porque "para identificar plenamente una sustancia explosiva es preciso la realización de unas pruebas analíticas ... en laboratorio". El caso es que sí se habían hecho ya. La perito Tedax declararía que las primeras analíticas estaban hechas ya el día 11 por la mañana. Y Cuadro Jaén informó entre las 12:45 y la 1PM. Lo terrible es que esas analíticas no se conservaron; se tiraron luego. Lo cual es inexplicable desde el punto de vista de análisis forense.
2004, 11-M. 15:51: El CNI emite una nota pública. “Casi seguro que la organización terrorista ETA es la autora de estos atentados”.
2004. 12 de marzo. 11:30. Declaraciones contradictorias sobre la mochila señuelo del Pozo. Declaración policial de un policía municipal sobre el interior de la mochila que él mismo inspecciona en el vagón número 3: “una fiambrera de plástico […] de la que salían varios cables de color rojo y negro”. En declaración al juez del Olmo el 30 de junio el policía municipal añadiría que debajo de los cables había “una tapa de color anaranjado de plástico”. Estas características son las habituales de ETA. Sin embargo esto contrasta con la declaración de un policía nacional que estaba también allí y comenta el mismo día 11 que en vez de una fiambrera anaranjada había “un teléfono móvil conectado a unos cables, los cuales entraban en una bolsa de plástico azul”. Lo curioso es que en noviembre de 2006 fueron los policías nacionales a quienes el ministro Alonso les dio la cruz al mérito policial con distintivo blanco por la labor que realizaron en el 11-M. Al policía municipal que se jugó la vida sacando la mochila del tren (el nacional la vio después en el andén) no se le dio nada.
Los restos de los componentes electrónicos que no detonaron Cuadro Jaen, el superior de Sánchez Manzano, ordena que se lleven a la Unidad Central de Canillas, lo cual -como afirmó Cáceres Vadillo- era una anormalidad, puesto que no dejó que los Tedax de Madrid terminaran lo que habían empezado a hacer. En el juicio el juez Gómez Bermúdez debió de advertirlo porque dijo, para sacar hierro al asunto, dijo: "En cualquier caso, todos los restos acabaron en la Unidad Central, que era su destino, se hiciera lo que se hiciera, lo clasificaran ustedes o ellos, ¿no?" Lo cual es falso, puesto que -además de que "se hiciera lo que se hiciera" no es de recibo en boca de un juez, el caso es que no se realizó ninguna clasificación de esos restos.
2004. 19 de abril. Fernando Múgica, periodista el El Mundo, escribe el artículo más importante que se ha escrito sobre los atentados, el primero de la serie de los “Agujeros Negros del 11-M. [http://kickjor.blogspot.com/2006/05/los-agujeros-negros-del-11-m-links.html]
Releyendo este artículo mi curiosidad la atrae, especialmente, frases como las siguientes: “Al presidente [José María Aznar] le tienen preparado un regalo de fin de curso” Brú marca en negrita “un regalo de fin de curso”. A mí me llama tanto o más la atención lo que le sigue “Sus colaboradores más próximos saben que para él, la lucha contra ETA ha sido” Alguien, creo, se la ha jugado. Todo el artículo es increíble, increíble pero cierto, me refiero. Se sabía, según las fuentes internas de los Cuerpos de Seguridad, casi exactamente la fecha del atentado, el calibre y lo de las 12 bombas. Pero, atención a lo más demencial, demencial pero cierto, insisto: el fundamento del lo que le cuentan a Fernando Mújica es que se preparaba un golpe tremendo a la cúpula de ETA durante el atentado del 11-M, que entonces creían sería el 12 de marzo, viernes, y por la noche. Lo que se preparaba por parte del gobierno era uno más de los golpes a ETA como los anteriores de Chamartín, la Caravana de Cañaveras o Baqueira, y en el que desbaratarían toda la cúpula de ETA. Todos aquellos, curiosamente, son atentados en los que las fuerzas de Seguridad estaban al corriente, y demasiado al corriente, diría yo. Se pretendía sacar en este caso gran rédito electoral de la desarticulación. Y sin embargo el atentado sí tuvo lugar. No fue desarticulada ETA. De hecho, como nos dice la versión Oficial, ETA no aparece para nada. Y eso sí, el rédito electoral prometido por los “colaboradores más próximos” de Aznar, se volvió broma macabra para el presidente y golpe de Estado en toda regla para la nación. Ahora, y en vista de todo esto que le contaron a Fernando Mújica, queda saber si esos colaboradores más próximos del presidente eran unos traidores, sino criminales, o si fueron burlados a su vez, y hechos rehenes y cómplices del golpe de Estado, so pena de que el PSOE y su policía-cloacas le sacase a la luz al PP su incompetencia a la hora de detener el inmenso crimen que se preparaba, crimen que -quizás- pudieran haber impedido de haber estado menos atentos a sacar beneficios electorales. Todo esto daría explicación al silencio del PP en todo esto: principal víctima política, y cómplice sin embargo del pacto de silencio con el PSOE y sus cloacas. ¿Me pregunto, en base a mis deducciones sobre lo que cuenta Fernando Mújica, si en eso consiste todo el 11-M? Un pacto entre estúpidos del PP y malvados del PSOE? Bien, los islamistas no pintan nada en esto, lo deduzco y me lo creo. Que ETA se haya ido de rositas de la mano del PSOE me lo creo (habiendo habido negociaciones y hermandades desde años atrás, como vimos arriba); y que el pueblo español se creyera la prédica desde los púlpitos mediáticos del PSOE, conociendo al percal, va con la naturaleza del español. Lo que sigo a esta altura del libro sin entender es ¿hasta dónde llegó la colaboración entre ETA y PSOE en este atentado? ¿Porqué no se abortó el atentado, como tenían previsto los colaboradores próximos al presidente? ¿Qué pasó? ¿Era el 11-M otro atentado destinado a ser coartado por las Fuerzas del Estado, del modo sencillo que se preveía en principio, pero que fracasó en este caso por algún imprevisto, o negligencia? ¿o intervino el PSOE para que esas Fuerzas del Estado no le dieran ese “regalo de fin de curso” a Aznar, con los réditos que ello conllevaría? Creer en la última opción es terrible. Pero, me parece lo más probable. Lo que me lleva a recordar las palabras del Comisario General de Información, Jesús de la Morena, en la Comisión de Investigación: “Mi primera reflexión es […] si ha entrado un dirigente [en ETA] que no conocemos y ha decidido una acción de esa naturaleza”. Se lo piensa de la Morena porque sabe que todos los dirigentes etarras estaban controlados, tanto que por eso tenían previsto abortar el atentado que tenían estimado para el 12 de marzo y en el que pensaban atrapar a los máximos dirigentes de la banda. Ahora, ¿quién era ese desconocido etarra? y ¿era realmente un etarra? Me atrevo a creer en la candidez idiota de los populares. Se vieron tan asustados ante el fracasado aborto de atentado, con el rabo entre las piernas -como si dijéramos, y les recomía la conciencia el haber intentado buscar beneficios en las urnas, de modo que pactaron con las cloacas para salvar los muebles, aceptando el golpe de Estado como mal menor. A estas alturas de mi lectura (¡solo unas 50 páginas!) me decanto por que ha sido el PSOE (ese “dirigente que no conocemos”) el cómplice en el atentado, y sus secuaces en las cloacas del Estado los que han logrado que el PP mordiera el anzuelo en las primeras horas del día 11 de marzo para que le diera el control de la operación a nivel mediático y de instrucción judicial, agarrándose a la amenaza de revelar las intenciones electoralistas del PP (cosa cierta) y el fracaso a la hora de impedir el atentado, precisamente debido al ánimo electoralista de la operación policial. Era un juego muy arriesgado por parte del PP si no aceptaban el chantaje. Pero conociendo la inclinación sumisa y mariacomplejada del elenco peperil, es más que probable. Lo cierto es que al PSOE no le interesaba que fuese ETA la culpable, y que al PP no le interesaba que le acusaran de culpables indirectos al no impedir el atentado, pudiendo -quizá, hacerlo. Ellos no saben porqué fracasaron, quizás ni lo sepan todavía ahora; y por el otro lado, el PSOE tenía mucho que ganar si lograba echar las culpas a los moritos, mientras que el PP, grogui, como siempre, perdía una elecciones, pero, bueno, ya habrá más, diría Rajoy. Y el pueblo perdió la dignidad y la vida de muchos ciudadanos inocentes. Pero eso es lo que menos les importa a todos ellos.
2006, julio. El secretario de Estado de Interior, Antonio Camacho, lanza una clara amenaza a quienes pongan en duda la versión oficial: “Seremos implacables contra cualquier conducta tanto dentro como fuera de las instituciones policiales que ponga en cuestión el buen hacer de la policía profesional y democrática.”
MISCELÁNEO
La Renault Kangoo y Luis Garrudo
Luis Garrudo, el testigo que presenció cómo la policía encontraba la Renault Kangoo de la Versión Oficial, y que el PSOE tenía tanto interés en que declarase, sería preguntado en la Comisión de Investigación parlamentaria por Martínez-Pujalte si Garrudo había hablado con algún político directa o indirectamente. Éste lo negó. Pero cuando acaba su comparencencia se acercó a la mesa presidencial, buscando al vicepresidente de la comisión, el socialista Ángel Martínez Sanjuán, y, confundiendo al personaje le preguntó al popular Ignacio Gil Lázaro: “¿Es usted el señor que me llamó por teléfono?” Lo que pone en evidencia que el PSOE había manipulado y aleccionado a un testigo en su declaración. No sabemos qué le pagó.
Sentencia de la Audiencia Nacional: “ese hecho [uno más de los incluidos en la V.O.] no está acreditado con la extensión que lo plantean las acusaciones, lo que, desde luego, no impide llegar a conclusiones jurídicas iguales o muy similares a las que se llegaría de tener por probado tal hecho.” Es decir, los hechos no están probados, pero como si lo estuvieran. Asombroso.
CONCLUSIONES:
Entiendo todo el 11-M como una disyuntiva entre dos posibilidades, ambas con dos partes bien diferenciadas:
(a) en primer lugar un fracaso policial del PP sin mayor misterio, el cual es aprovechado en las primeras horas del día del atentado por las cloacas policiales del PSOE de Rubalcaba para chantajearle y hacerse con el control de la posterior falsificación y manipulación del caso en su vertientes mediática y de instrucción judicial; o
(b) un fracaso policial del PP, pero provocado hasta un punto que desconocemos por la intervención de las cloacas policiales del PSOE bajo Rubalcaba. Luego viene la segunda parte, la de la manipulación, la compra de testigos falsos, lo del "¡fue Goma2 ECO y basta ya!"... en definitiva la gran mentira que es la versión oficial, que no es más que una gran tapadera que oculta las responsabilidades de esa pareja de amigos, ETA y PSOE (los enemigos de mis enemigos son mis amigos).
La segunda parte de ambas posibilidades, la de la manipulación del caso ante toda una nación, aunque a un extranjero le resulte imposible de entender o aceptar, nosotros sabemos que es más cierto que la ley misma de la gravedad. No hay mejor mentira que la que la gente quiere oir. Y el PSOE venía preparando el terreno, adoctrinando a las masas, desde tiempo atrás. No hay más que recordar el no a la guerra de Irak, el nunca mais y el Prestige, lo del Yakolev...
Habiendo leído desde la página 61 a la 122 me reafirmo en lo dicho arriba. Solo añadir que el PSOE llevaba tanto tiempo manteniendo ese amistad con ETA que era cuestión de tiempo que ocurriera una desgracia así, jugando con etarras que tienen dinamita, dando chivatazos a los asesinos para que huyan antes de que vengan a detenerlos (caso Faisán), insistencia en el falso fin de ETA cuando ésta no ha entregado las armas aun, y además ahora están legalizados y en las instituciones. Pero es así, como le dijo Zapatero a Rubalcaba la mañana misma del atentado: Si es ETA perderemos irremisiblemente las elecciones; si son islamistas las ganamos.
Finalizada ya la lectura de este libro me atengo a las opiniones vertidas anteriormente. En la parte final cita las similitudes del 11-M con el 23-F, acudiendo para ello al gran libro de Jesús Palacios, 23-F, el golpe del CESID: a grandes rasgos esas similitudes se centran en que ambos golpes llevaban un origen muy diferente, de hecho opuesto, al que acabó consiguiéndose. Lo que en ambos casos no frustró el golpe, pero sí logró dar un cariz y consecuencias muy distintas de las que se perseguían en principio, fue obra y arte de lo que denominamos desde la época del 23-F las cloacas de Estado. Digo no frustró porque ambos golpes cambiaron el rostro de España. El 23-F favoreció al PSOE que se sintió desde entonces, frente al pueblo sumiso, se otorgó la autoridad moral para representar la defensa de la democracia frente a las derechas y al Ejército; también el rey salió favorecido -paradójicamente- cuando estaba tan dentro del golpe como el que más. El arte maquiavélico para manipular que siempre ha tenido el PSOE, tiene a su mejor representante en esta era democrática que vivimos desde el final del franquismo en la persona de Felipe González. No por nada era el asignado al cargo de vicepresidente del gobierno provisional que hubiera traído el golpe del 23-F. Pero esto son opiniones mías. El autor no busca poner nombres a la hora de identificar los cerebros o cabecillas de estos golpes, se limita a exponer hasta donde se puede todas las circunstancias y los que ejecutaron o participaron en todas esas manipulaciones. Pero, este es el fallo, obligado si se quiere, del libro, que todo plan, toda manipulación, implica que hay un planificador o manipulador supremo, pues todos los demás son leales siervos del mal, agentes mercenerios, obedientes cumplidores de órdenes, lo que se quiera. Pero alguien, muy arriba, tiene que dar la orden. Debe ser el lector -en última instancia- quien deduzca por sí mismo quien es el cerebro del 11-M. O cerebros, pero no más de dos, porque el poder no es amigo de compartirse, salvo cuando se comparta con alguien que lo tiene solo a efectos de institución, no real. No real, aunque sí Real.
Más frases que han quedado para retratar la clase política española en democracia, por ejemplo, Rubalcaba: “Déjales que hablen, nadie en la calle sabe distinguir entre Trashorras, Zouhier, Lavandera o Zougham”. Evidenciando que la mejor técnica para dar un golpe político es hacer que todos sea incomprensible en el entramado montado.
Muy interesante es la declaración de Julio Anguita el 28 de febrero de 2004: “Yo, la verdad, cada vez estoy más seguro de que la ETA actual está teledirigida por las cloacas del Estado.”
Y como vívida descripción de cómo trabajan las cloacas de Estado, de ver a las cloacas en plena acción, leer el artículo de Casimiro García-Abadillo en el diario El Mundo del 11 de diciembre de 2006, donde describe el soplo de la juez francesa y masona a Rafael Vera -el del GAL- el mismo día del atentado informando de que al día siguiente se iban a detener en Madrid a unos islamistas. Además: “Ya en la mañana del día 11 de marzo Vera contactó con su amigo el presidente de la Junta de Extramadura [quien] no vaciló un momento y le ofreció un despacho y un teléfono seguros en las cercanías de Mérida, para que éste instalara allí su improvisado centro de operaciones […] y desde un lugar secreto, movilizó a todos sus contactos policiales en España y en Francia”